Plán B pro případ opačného rozhodnutí Ústavního soudu jsme neměli (Stanjura)

 

Datum vydání: 24. 1. 2024
Zdroj: Novinky.cz, Právo, Autor: Petr Kozelka

Při ústním jednání u Ústavního soudu před dvěma týdny hájil ministr financí Zbyněk Stanjura (ODS) z pozice svědka postup vlády při nižší mimořádné valorizaci důchodů. Osobně si pak přišel vyslechnout i středeční rozhodnutí pléna.

Měl jste někde připraveno dvacet miliard korun, tedy částku, kterou byste museli doplatit na důchodech v případě, že by Ústavní soud vyhověl návrhu opozice?

Neměl. Neměli jsme „plán B“, věřili jsme, že jsme postupovali správě. Ale říkali jsme, že budeme respektovat jakékoli rozhodnutí soudu. Pokud by rozhodl jinak, zdroje bychom museli hledat.

Jak se vám poslouchalo odůvodnění z úst soudce zpravodaje?

Zaujalo mě několik věcí souvisejících s financemi, třeba že zdravé veřejné finance jsou zákonnou povinností. Delší dobu tvrdím, že jsou důležité pro nejvíce zranitelné osoby, protože čím nižší máte příjem, tak tím víc závisíte na pomoci státu.

Podtrhl bych to, že by bylo trestuhodné, pokud by vláda nereagovala na demografický vývoj. Není to opatření, které bychom dělali s radostí. My jsme museli konat a povedlo se nám zachovat reálnou hodnotu penzí v roce 2023.

Od soudu ale zaznělo i to, že vláda měla s predikcemi nepříznivého vývoje pracovat více a lépe.

Návrh rozpočtu na rok 2023 jsme schvalovali v mimořádně turbulentní době. Byl tam vysoký stupeň nejasnosti ohledně dalšího vývoje. A pokud si projdete záznamy z jednání, kolik slov o tomto problému ztratila opozice? Ani jedno. Ani oni to nekritizovali, neupozornili na to.

A měla tedy vláda s predikcemi pracovat lépe?

Ústavní soud uznal, že to byla mimořádná doba. Pokud by se to stalo v normální době, považoval bych tu námitku za oprávněnou. Ale každá zkušenost je dobrá při přípravě dalšího rozpočtu.

Soud se věnoval i obstrukcím opozice a uvedl, že by neměly destruovat legislativní proces. Očekáváte nějakou změnu v přístupu?

Kdo dobře poslouchal, tak slyšel, že opozice musí mít dostatek času, aby mohla formulovat výhrady a kritiku. Ale nemůže jen mluvit o ničem. Ten posuzovaný návrh zákona měl dva odstavce a deset řádků.

Vezměte si korespondenční volbu. O té se mluví roky. Ctíme právo opozice kritizovat návrh zákona, hlasovat, ale když se podíváte na debatu těchto dní, tak argumenty se jen cyklí dokola.

Lze vyvodit něco z rozhodnutí soudu i směrem k dalším sporům o důchody?

Zaznělo, abychom reagovali na demografický vývoj a zajistili důstojné penze i těm, kteří budou odcházet do důchodu v příštích desetiletích. Jakákoli zodpovědná vláda nesmí nečinně přihlížet a musí konat. Soudce zpravodaj také řekl, že konkrétní kroky jsou politickým rozhodnutím a není úkolem soudu, aby říkal, jak máme měnit parametry.