Přehled jednání Ústavního soudu na 3. kalendářní týden roku 2024

I. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 16.01.2024 13:30 do: 16.01.2024 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: I. senát
Spisová značka: I. ÚS 2956/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2023 č. j. 23 Cdo 2403/2022-240 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2022 č. j. 3 Co 54/2021-214
Stručná charakteristika: právo k výsledkům tvůrčí činnosti a přístupu ke kulturnímu bohatství, svoboda projevu, právo na soudní a jinou právní ochranu, princip dělby moci
Označení navrhovatelů: obchodní společnost ČEZ, a. s., zastoupena JUDr. Janem Nemanským, advokátem
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Ekologický spolek (vedlejší účastník) na svém facebookovém profilu zveřejnil upravenou verzi reklamního spotu stěžovatelky (obchodní společnosti ČEZ, a. s.). Vedlejší účastník původní spot s názvem „Rozsvícení vánočních stromů“ upravil tak, že do něj přidal záběry poškozených, suchých a vykácených lesů a lesních požárů, které doprovodil textem, že stěžovatelka svojí činností škodí životnímu prostředí. Městský soud k žalobě stěžovatelky uložil vedlejšímu účastníkovi zdržet se neoprávněného užití reklamního spotu a stěžovatelce se za neoprávněný zásah omluvit. Podle městského soudu na použití díla stěžovatelky vedlejším účastníkem neplatí žádná zákonná licence. Nejde o nové dílo a jeho úmyslem nebylo projevit názor satirou, nýbrž zneužít dílo ve svůj prospěch a pro dehonestaci stěžovatelky. Vrchní soud napadeným rozsudkem změnil rozsudek městského soudu tak, že se žaloba stěžovatelky zamítá. Shledal, že upravený reklamní spot zveřejněný vedlejším účastníkem je ironickým ve vztahu k původnímu spotu, vedlejší účastník výslovně uvedl, že jde o upravený spot. Navíc je jasné, že jde o „boj“ ekologické organizace za zdravější životní prostředí. Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl dovolání stěžovatelky, neboť je neshledal přípustným.

Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů pro tvrzené porušení svých ústavně zaručených práv, a to konkrétně práva k výsledkům tvůrčí duševní činnosti a práva na soudní ochranu.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 17.01.2024 08:30 do: 17.01.2024 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 2206/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Kateřina Ronovská Ph.D.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku MS Praha ze dne 11. května 2023, č. j. 15 Co 67/2023-289
Stručná charakteristika: právo na soudní a jinou právní ochranu
Označení navrhovatelů: M. P., zastoupen JUDr. Jitkou Němcovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Rozsudkem obvodního soudu byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých vedlejších účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství do péče první vedlejší účastnice (matky) a byl stanoven běžný styk stěžovatele (otce) s nezletilými. Stěžovatel později podal návrh na vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že bydlištěm nezletilých je město, ve kterém nyní žijí, a na vydání předběžného opatření, kterým by byla matce uložena povinnost zdržet se jednání směřujícího ke stěhování dětí a ke změně školy. Usnesením obvodního soudu bylo stěžovatelovu návrhu na vydání předběžného opatření vyhověno. Následně podala matka návrh na nahrazení souhlasu stěžovatele s přestěhováním nezletilých do vzdáleného města a se změnou školy a návrh na změnu úpravy styku stěžovatele s nezletilými. Rozsudkem obvodního soudu bylo matce vyhověno ohledně změny bydliště nezletilých, zamítnut byl její návrh na nahrazení souhlasu stěžovatele se zápisem nezletilých k povinné školní docházce do města, kam se stěhují, a dále byl zkrácen běžný styk stěžovatele s nezletilými. K odvolání stěžovatele i matky byl uvedený rozsudek městským soudem zrušen a věc byla vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Stěžovatel následně podal návrh na svěření nezletilých do své výlučné péče. Následně byl rozsudkem obvodního soudu zamítnut návrh matky na nahrazení souhlasu stěžovatele a na změnu úpravy styku stěžovatele s nezletilými. K odvolání matky byl výše uvedený rozsudek obvodního soudu změněn napadeným rozsudkem městského soudu tak, že byl nahrazen souhlas stěžovatele jak se změnou bydliště nezletilých, tak se zápisem na matkou uvedenou základní školu. Při jednání u obvodního soudu se nezletilé děti vyjádřily tak, že by raději byly u otce. Obvodní soud tedy vyhověl stěžovatelovu návrhu na svěření dětí do jeho péče.

Stěžovatel namítá, že městský soud nerozhodoval napadeným rozsudkem v nejlepším zájmu nezletilých, ale byl emočně ovlivněn onkologickým onemocněním matky. Stěžovatel tvrdí, že matka nepředložila žádný relevantní důkaz svědčící pro závěr, že změna bydliště a místa plnění školní docházky je v nejlepším zájmu nezletilých. Ústavní stížností se domáhá zrušení rozsudku městského soudu s tím, že jím byla porušena jeho základní práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života, na péči o děti a jejich výchovu a na soudní ochranu.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 17.01.2024 08:30 do: 17.01.2024 09:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1472/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Ing. Jiří Zemánek CSc.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Obvodní soud zamítl žalobu, jíž se stěžovatelka domáhala po vedlejší účastnici zaplacení částky ve výši 218 046 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud vzal za prokázané, že mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí byla uzavřena ústní zprostředkovatelská smlouva na obstarání příležitosti k uzavření smlouvy o výstavbě se vznikem nároku na provizi. Na základě skutkových zjištění soud dovodil, že vedlejší účastnice se bezdůvodně neobohatila, neboť prokázala existenci právního důvodu, na jehož základě si mohla stěžovatelkou vyplacené finanční prostředky ponechat. K odvolání stěžovatelky městský soud rozsudek obvodního soudu jako věcně správný potvrdil. Následné dovolání stěžovatelky Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné.

Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi bylo zasaženo do jejího práva na soudní ochranu a byla porušena i zásada přímosti.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 17.01.2024 13:00 do: 17.01.2024 13:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 729/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: Mgr. Daniela Zemanová
Návrh na přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2022 č. j. 26 Co 74/2022-168
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: A. B., zast. Mgr. Lucií Palíkovou, advokátkou
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel se žalobou u okresního soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 170 000 Kč s úroky z prodlení. Okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit stěžovateli částku ve výši 83 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), žalobu v rozsahu zbylé částky zamítl (výrok II) a stěžovateli uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1 929,38 Kč (výrok III). K odvolání stěžovatele krajský soud výrok II rozsudku okresního soudu změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit stěžovateli částku 68 000 Kč s úrokem z prodlení a uložil žalovanému povinnost zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení. Stěžovatel tak z větší části uspěl a krajský soud mu přiznal nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 356 Kč (výrok III). Tato částka se skládá z náhrady za tři úkony právní služby, tři režijní paušály a soudní poplatek

Stěžovatel uvádí, že mu krajský soud opomněl přiznat uplatněný nárok na náhradu cestovních výdajů a náhradu za promeškaný čas. Ústavní stížností se proto domáhá zrušení výroku III rozsudku krajského soudu s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu a právo na ochranu vlastnictví.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 17.01.2024 13:30 do: 17.01.2024 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 2151/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Veronika Křesťanová Dr.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2023 č. j. 29 Cdo 306/2022-145, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2021 č. j. 12 Cmo 47/2021-121 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2020 č. j. 49 Cm 33/2020-83
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu, právo na ochranu vlastnictví
Označení navrhovatelů: F. B.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Městský soud směnečným platebním rozkazem uložil stěžovateli a obchodní společnosti, aby společně a nerozdílně zaplatili vedlejší účastnici (žalobkyni, věřitelce) směnečný peníz ve výši 268 731,51 Kč s příslušenstvím, směnečnou odměnu ve výši 895,77 Kč a náklady řízení ve výši 42 945,50 Kč. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podal stěžovatel námitky, kterým městský soud nevyhověl, ústavní stížností napadeným rozsudkem ponechal směnečný platební rozkaz v celém rozsahu v platnosti (výrok I) a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 35 138,40 Kč (výrok II). K odvolání stěžovatele vrchní soud napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek městského soudu (výrok I) a uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici řízení náklady odvolacího řízení ve výši 35 138,40 Kč (výrok II). Následné dovolání stěžovatele Nejvyšší soud napadeným rozsudkem zamítl.

Stěžovatel namítá, že obecné soudy nesprávně posoudily platnost směnky samotné. Tvrdí, že směnka byla neplatná z důvodu absence bezpodmínečného slibu zaplatit určitou peněžní sumu. Ústavní stížností se domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 17.01.2024 13:30 do: 17.01.2024 14:00
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 1459/22
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Ing. Jiří Zemánek CSc.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Proti stěžovatelce bylo vedeno trestní stíhání ze spáchání přečinu pomluvy. Stěžovatelka byla účastnicí dopravní nehody bez újmy na zdraví, kdy se dvě osobní auta srazila zpětnými zrcátky. Stěžovatelka poté podala k několika různým orgánům Policie ČR písemná podání, v nichž si stěžovala na chování policistky, která dopravní nehodu šetřila. V podáních uvedla, že policistka se na místě dopravní nehody chovala velmi arogantně a nevhodně, stěžovatelce se vysmívala s tím, že si zaplatí vyšší pokutu, dále se velmi arogantně chovala i ke spolujezdkyni stěžovatelky, kterou arogantně přerušovala. Stěžovatelka dále uvedla, že si její spolujezdkyně všimla, že policistka při obcházení vozu třikrát zavrávorala a opřela se o vůz. Podle stěžovatelky pak policistka při sepisování úředního záznamu kouřila v otevřeném kufru policejního auta a opakovaně si zapalovala cigaretu při zajišťování stop a důkazů na místě činu. Podle tvrzení stěžovatelky měla navíc policistka těkavé pohyby, pravděpodobně se mohlo jednat o abstinenční příznak závislosti na návykových látkách, a proto požadovala neprodlené prověření, zda policistka v minulosti nebo přítomnosti neužila či neužívá alkohol či jiné návykové látky. Okresní soud nejprve postoupil věc k projednání přestupkové komisi s odůvodněním, že skutek není trestným činem s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe. Popsané jednání poškozené (policistky) podle uvedeného usnesení nedosahovalo takové intenzity, aby zkušenou úřední osobu a policistku ohrozilo na vážnosti nebo ji poškodilo v zaměstnání či způsobilo jinou vážnou újmu, a aby tak došlo tak k naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu pomluvy. Krajský soud usnesení okresního soudu zrušil a uložil mu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Rozsudkem okresního soudu byla stěžovatelka uznána vinnou přečinem pomluvy. Krajský soud následně zamítl stěžovatelčino odvolání. Nejvyšší soud zrušil usnesení krajského soudu, vytknul soudům nižších stupňů, že výrok o vině trestným činem pomluvy obsahuje nedostatečný popis znaků uvedeného trestného činu ve vztahu k tomu, která sdělení obviněné byla nepravdivá. Krajský soud tedy ve věci znovu rozhodoval napadeným rozsudkem, kterým rozsudek okresního soudu zrušil a uznal stěžovatelku vinnou ze spáchání pokračujícího přečinu pomluvy. Za tento přečin stěžovatelce uložil trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 12 měsíců. Nejvyšší soud následně dovolání stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněné. Ztotožnil se se závěry krajského soudu, podle kterých stěžovatelka ve svých podáních zcela vědomě uvedla nepravdivé skutečnosti ohledně chování policistky při šetření dopravní nehody.

Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva, konkrétně právo na spravedlivý proces, právo nebýt trestán za jednání, které není trestným činem, právo nebýt trestán, pokud lze účinně využít dostupných prostředků jiných právních odvětví. Stěžovatelka rovněž namítá, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně chráněné svobody projevu a práva šířit informace.

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 17.01.2024 14:00 do: 17.01.2024 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 2334/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 152
Soudce zpravodaj: JUDr. Veronika Křesťanová Dr.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. června 2023 č. j. 5 To 93/2023-1761
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu, právo na ochranu vlastnictví, právo na legitimní očekávání
Označení navrhovatelů: T. Ž.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel byl poškozen podvodem, kterého se dopustila odsouzená. Ta v trestní věci přistoupila na dohodu o vině a trestu a rozsudkem okresního soudu byla uznána vinnou ze spáchání zločinu podvodu, za což jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou a půl roku s podmíněným odkladem v trvání čtyř let. Dále jí byla uložena povinnost nahradit stěžovateli majetkovou škodu ve výši 1 610 609 Kč a nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč. Okresní soud dále uložil odsouzené povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení vzniklé přibráním zmocněnkyně celkem ve výši 178 343 Kč. Dospěl k závěru, že zmocněnkyni náleží odměna za devět úkonů právní pomoci ve výši 14 980 Kč za jeden úkon. Při stanovení výše jednoho úkonu vyšel z § 10 advokátního tarifu. Proti usnesení okresního soudu podalo námitky okresní státní zastupitelství. Státní zástupce namítal nesprávnost výpočtu tarifní hodnoty, a to, že výše náhrady nákladů přiznaná stěžovateli je naprosto neúměrná okolnostem a pro odsouzenou navíc likvidační a fakticky znemožňující nadále postupovat podle dohody o vině a trestu. Výši určenou čistě na základě § 10 odst. 5 advokátního tarifu považoval za rozpornou s principem dobrých mravů. Krajský soud k námitkám státního zástupce napadeným usnesením zrušil usnesení okresního soudu a nově rozhodl tak, že odsouzená je povinna nahradit stěžovateli náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku na náhradu újmy ve výši 25 596,24 Kč a ve zbytku návrh stěžovatele zamítl.

Stěžovatel nesouhlasí se závěrem krajského soudu o nepřiznání náhrady nákladů za účast zmocněnkyně na úkonech v přípravném řízení z důvodu jejich neúčelnosti, jakož i s nepřiznáním části náhrady cestovních nákladů. Dále nesouhlasí se stanovením paušální výše náhrady. Ústavní stížností se domáhá zrušení usnesení krajského soudu s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu, jakož i právo na ochranu vlastnictví a právo na legitimní očekávání.

III. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 17.01.2024 14:00 do: 17.01.2024 14:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: III. senát
Spisová značka: III. ÚS 3047/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Ing. Jiří Zemánek CSc.

Stěžovatel byl rozsudkem vrchního soudu ze dne 23. 3. 2022 uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce trvání šesti let a šesti měsíců. Současně mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, včetně jejich zastupování v trvání devíti let. Dne 3. 7. 2023 byla obvodnímu soudu postoupena žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody odůvodněná názorem, že dalšího výkonu trestu u něj není zapotřebí. Usnesením obvodního soudu ze dne 3. 8. 2023 byl stěžovatel podmíněně propuštěn z výkonu trestu, přičemž mu byla stanovena zkušební doba v trvání pěti roků. Ke stížnosti obvodního státního zastupitelství městský soud napadeným usnesením rozhodnutí obvodního soudu zrušil a sám rozhodl tak, že žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zamítl.