Monopol Pojišťovny VZP na zdravotní pojištění cizinců Sněmovna zrušila

V minulém volebním období Sněmovna prosadila zavedení pětiletého monopolu Pojišťovny VZP na komerční pojištění cizinců s dlouhodobým pobytem v Česku. Tato společnost je dceřinou firmou Všeobecné zdravotní pojišťovny. Tehdy se proti tomuto návrhu stavěla nejen horní komora, ale také ministerstva vnitra a zdravotnictví, Česká asociace pojišťoven a Hospodářská komora.

„Za Českou asociaci pojišťoven vítáme výsledek hlasování v Poslanecké sněmovně. Věříme, že díky zrušení monopolu Pojišťovny VZP dojde k narovnání podmínek trhu v oblasti pojištění cizinců a klienti opět dostanou na výběr, a tím i kvalitnější službu. Zároveň novela významně posílí transparentnost a zvýší minimální limity plnění. Návrat k respektování evropského práva, se kterým byl monopol v kolizi, je dobrá zpráva doslova pro všechny zúčastněné,“ uvedl výkonný ředitel České asociace pojišťoven Jan Matoušek.

Obhájci stávajícího stavu upozorňovali, že bylo nutné vyřešit problém týkající se zajištění zdravotní péče pro cizince, kteří přijíždějí do Česka za prací, aniž by měli jistotu, že jim náklady budou uhrazeny. Podle senátorů je však tento stav v rozporu s evropským právem.

Poslankyně za ANO Věra Adámková ve Sněmovně řekla: „Jak dobře víte, tak před zhruba třemi lety byl přijat zákon, který upravoval pojištění cizinců, a to proto, že byly velké nedobytné pohledávky za provedenou zdravotní péči. Trpěly tady oba dva, jednak zdravotnické zařízení, které již provedlo péči, ale bylo opravdu zcela neschopno vymoci si své peníze. Ale na druhou stranu trpěli i cizinci, a to prosím nehovoříme pouze o cizincích z nějaké části země, hovoříme obecně o cizincích, kteří se pouze chovali tržně. To znamená, že byli zodpovědní, chtěli si zaplatit pojištění a samozřejmě se šli podívat, které je nejlevnější. Koneckonců to známe, všichni hledáme občas některé takové zdroje. Ovšem dostali jakousi kartičku a upřímně – jejich pojištění nemělo cenu ani té kartičky. Takže oni vůbec netušili, že pojištěni vlastně nejsou, což považuji za velmi špatné, protože vlastně byli postiženi ti poctiví.“

„Byla bych velmi nerada, abychom se opět dostali do té situace, že budou nespokojeni jak tedy ti zodpovědní cizinci, kteří chtěli nějaké pojištění, ale mají opravdu kus papíru, tak naše zdravotnická zařízení, protože si uvědomte, že ty nedobytné pohledávky jsou za provedenou péči, to znamená, už byly použity katetry, byly použity stimulátory, samozřejmě již operační sál fungoval a byly tam zdravotnické týmy. Nakonec to dopadne tak, že se budou oddlužovat nemocnice? Půjde to zas a pouze z našich kapes, kapes daňových poplatníků. Opravdu by mělo být jasně dáno, kdo platí provedenou péči,“ dodala Adámková.

V senátní novele se zvýšil limit plnění zdravotního pojištění pro cizince s dlouhodobým pobytem v ČR na 400 000 eur (9,6 milionu korun). „Senátní návrh zákona byl podán právě proto, abychom se vyhnuli všem těm problémům, které paní kolegyně paní Adámková popsala z praxe. Proto se zavedl registr, kde si každý, kdo do něho bude mít vstup, policie, poskytovatel, zdravotní pojišťovna, může najít přesně, kdo je pojištěn, jak je pojištěn, kde je pojištěn, proto tento návrh vznikl nikoliv primárně jen proto, aby odstranil monopol. A jestli si myslíte, že jedna pojišťovna, která je samozřejmě komerční, byť je zakládána Všeobecnou zdravotní pojišťovnou, s jejím limitem 60 tisíc euro, dává jistotou pro poskytovatele a klienty, tak nedává! A jenom krátká poznámka, pokud někoho přivezou v noci, tak je to stejně akutní a stejně ze zákona musí poskytnout jakékoliv zdravotnické zařízení svoji péči, ať již ten člověk je či není pojištěn,“ řekl senátor ODS Roman Kraus.

Senátní návrh předpokládá vytvoření registru zdravotního pojištění cizinců, který by spravovala Česká kancelář pojistitelů. Tento registr by obsahoval vybrané informace o uzavřeném komerčním zdravotním pojištění cizinců, a přístup k němu by měla zdravotnická zařízení a v případě potřeby i policie. Novela by umožnila cizincům vypovědět smlouvu s Pojišťovnou VZP do tří měsíců a pojistit se u pojišťovny dle vlastního uvážení. Pojišťovny by dle novely musely obnovit cestovní zdravotní pojištění pro pojištěnce, kteří by o to projevili zájem. Tím by se mělo zabránit situacím, kdy by nemocný cizinec zůstal v České republice nepojištěný.

„Odstraňujeme monopol. Odstraňujeme monopol společnosti PVZP, na který si stěžovala ČAP, a v současné době probíhá dotazování Evropské komise na stav, jakým máme vedeno cestovní zdravotní pojištění v České republice. Chtěl bych jenom upozornit, že ta stížnost je na cestovní zdravotní pojištění a je třeba si říct, co je v zákoně o pojištění cizinců pobývajících nad 90 dnů v České republice. Jedna věc je, že stížnost je, že omezujeme trh s cestovním zdravotním pojištěním, což není tak docela pravda, protože cestovní zdravotní pojištění může poskytnout jakákoliv pojišťovna v České republice, ale i v Evropské unii, případně i mimo Evropskou unii, a to základní cestovní pojištění, které se týká opravdu cestování, tak je v podstatě neodkladná péče a v případě smrti repatriace. Ale my se tady bavíme o pojištění nad těch 60 dnů pobývajících v České republice. A tady je důležité si říct, že toto cestovní zdravotní pojištění, jak je to stále nazýváno, je už uzavíráno v režimu komplexní zdravotní péče. To je ten problém, který rezonuje samozřejmě mezi lékaři, mezi odborníky, jestli je dobře, abychom komplexní zdravotní péči předali do pojištění soukromým pojišťovnám, nebo řešili tuto záležitost v rámci veřejných zdravotních pojišťoven, kterých máme na trhu v České republice sedm. Co jenom dodám na závěr, že samozřejmě v současné době ve spojení s ukrajinskou migrací je velké nebezpečí, že díky otevření tohoto trhu opět nás čekají záležitosti, jako jsou ruskojazyčné mafie, které uzavíraly tyto pojistky, a upozorňuje na to i NKÚ,“ dodal v Poslanecké sněmovně k celé problematice poslanec za STAN Jan Kuchař.

Jedním z nejhlasitějších kritiků monopolu byl nedávno tragicky zesnulý specialista ministerstva financí a legenda českého pojišťovnictví Vladimír Přikryl. Ten mimo jiné zastával tento názor: „Povinné soukromé zdravotní pojištění cizinců provozuje PVZP jako svůj pojistný produkt na základě povolení k činnosti v souladu se zákonem o pojišťovnictví. Toto pojištění provozuje za podmínek odpovídajících směrnici Solventnost II, svým jménem, na svůj účet na základě smluv uzavíraných s pojistníky, a to za podmínek a sazeb, které k tomu v souladu se zákonem sama stanoví. Tato její činnost podléhá dohledu ČNB podle zákona o pojišťovnictví. Zavedení monopolu PVZP tak zcela jednoznačně znemožnilo činnost konkurenčním pojišťovnám, které pro obdobný produkt mají stejné povolení ať ČNB, nebo v rámci tzv. jednotného evropského pasu povolení domovského orgánu členského státu. To je v přímém rozporu s právem EU. Nemluvě o zásadním rozporu monopolu s připravovanou směrnicí, kterou se stanoví rámec pro ozdravné postupy a řešení krize pojišťoven a zajišťoven. Ta považuje povinné pojištění za kritickou funkci, která musí být v případě hrozícího úpadku pojišťovny zachována, a to zejména tím, že se takový pojistný kmen převede na jinou pojišťovnu nebo na překlenovací podnik. Kmen monopolního pojištění však na nikoho převést nelze. V porovnání s tím jsou akademické diskuse o ústavnosti či neústavnosti zavedení monopolu PVZP opravdu úsměvné.“