Přehled jednání Ústavního soudu na 2. kalendářní týden roku 2025

IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu
od: 07.01.2025 11:00 do: 07.01.2025 11:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: IV. senát
Spisová značka: IV. ÚS 1724/23
Jednací místnost: I. poschodí, senátní místnost č. 151
Soudce zpravodaj: JUDr. Josef Baxa
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. dubna 2023 č. j. 16 Co 56/2023-150
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: P. P. P.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel se po vedlejší účastnici domáhal zaplacení částky 267 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, resp. újmy na zdraví, která mu měla vzniknout tím, že vedlejší účastnice jako jeho zaměstnavatelka porušovala pracovněprávní předpisy. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 10. 2022 č. j. 126 C 15/2021-122 žalobu stěžovatele zamítl. Zároveň výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť i přes plný procesní úspěch vedlejší účastnice shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Proti výroku II. rozsudku okresního soudu podala vedlejší účastnice odvolání. Krajský soud v Ostravě odvolání vedlejší účastnice vyhověl a náhradu nákladů nalézacího řízení ve výši 81 990 Kč i odvolacího řízení ve výši 1 162 Kč jí napadeným usnesením přiznal. Krajský soud připomněl, že při posouzení možného uplatnění § 150 o. s. ř. je třeba přihlížet zejména k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení, je tedy třeba zvážit i to, jak by se nepřiznání náhrady nákladů řízení promítlo do majetkových poměrů „úspěšného“ účastníka řízení. Důležité jsou proto i okolnosti, které vedly k zahájení soudního řízení, postoj účastníků v průběhu řízení, charakter uplatněného nároku apod. Naopak § 150 o. s. ř. nemá sloužit ke zmírňování majetkových a sociálních rozdílů mezi procesními stranami. Rozhodnutí o tom, že účastník, který v řízení uspěl, ponese sám své náklady, musí být řádně odůvodněno, např. okolnostmi souvisejícími s předsoudním stadiem sporu, s chováním účastníků v tomto stadiu, s okolnostmi uplatnění nároku apod. Stěžovatel spatřuje porušení svých práv zejména v tom, že krajský soud dostatečně nezkoumal existenci důvodů hodných zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení.

Plénum - veřejné vyhlášení nálezu
od: 08.01.2025 09:00 do: 08.01.2025 09:30
Typ jednání: veřejné vyhlášení nálezu
Označení senátu nebo pléna: Plénum
Spisová značka: Pl. ÚS 30/24
Jednací místnost: sněmovna
Soudce zpravodaj: prof. JUDr. Josef Fiala CSc.
Návrh na přezkoumávané akty: ústavní stížnost směřující proti jinému zásahu Nejvyššího správního soudu ve věci vedené pod sp. zn. Vol 27/2024
Stručná charakteristika: právo na soudní ochranu
Označení navrhovatelů: P. K.
Typ řízení: Řízení o ústavní stížnosti

Stěžovatel se domáhá ochrany před tzv. jiným zásahem orgánu veřejné moci, který má spočívat v tom, že Nejvyšší správní soud nepřihlédl k jeho návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Senátu, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024 a ve dnech 27. a 28. 9. 2024 ve volebním obvodu číslo 8 – Rokycany, doručeného soudu dne 9. 10. 2024. V důsledku toho Nejvyšší správní soud odmítl ve věci jednat a rozhodnout o návrhu, o čemž stěžovatele vyrozuměl písemností označenou jako „sdělení“ ze dne 16. 10. 2024 č. j. Vol 27/2024-39. Stěžovatel tvrdí, že tímto zásahem Nejvyššího správního soudu bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Současně požádal o přednostní projednání věci.

Dne 9. 10. 2024 byl do datové schránky Nejvyššího správního soudu doručen návrh stěžovatele na neplatnost volby kandidáta (kandidátů) ve volbách do Senátu. Návrh byl odeslán z datové schránky advokáta a první strana návrhu je v soudním spise opatřena razítkem Nejvyššího správního soudu s textem „elektronický podpis ověřen“. K návrhu byla přiložena plná moc ze dne 9. 10. 2024 (č. l. 4 soudního spisu), z níž je patrné, že stěžovatel ji udělil danému advokátovi k podání návrhu. Advokát dále substitučně zmocnil dva advokátní koncipienty „ke všem jednáním, ke kterým je advokát zmocněn na základě plné moci“. Plná moc obsahuje podpisy čtyř osob – stěžovatele (zmocnitele), advokáta (zmocněnce) a dvou advokátních koncipientů. Dne 11. 10. 2024 Nejvyšší správní soud učinil soudcem zpravodajem procesní úkony, jimiž vyrozuměl účastníky o zahájení řízení a poskytl jim lhůtu k vyjádření se k návrhu; účastníci této možnosti využili. Vyrozuměním byl právní zástupce stěžovatele (advokát) informován o tom, že k podanému návrhu nelze přihlížet, tudíž o věci vůbec nebude rozhodováno. Nejvyšší správní soud v tomto vyrozumění zdůraznil, že návrh byl sice odeslán z datové schránky advokáta, jemuž byla stěžovatelem udělena plná moc, obsahuje však prostý elektronický podpis advokátního koncipienta, nikoliv podpis advokáta. Návrh podle soudu představuje vadné elektronické podání koncipienta, neboť ten k němu připojil pouze svůj prostý elektronický podpis. Návrh tak není řádně elektronicky podepsán. Advokátnímu koncipientovi nesvědčí fikce podpisu podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, neboť jde o osobu odlišnou od „držitele“ datové schránky.