Zbyněk Stanjura v pořadu ČT Události, komentáře

Zdroj: ČT, 24. 1. 2024, Události, komentáře

Martin Řezníček, Moderátor ČT
Dlouho očekávaný verdikt Ústavního soudu k valorizaci penzí. Soudci zamítli návrh poslanců hnutí ANO na zrušení loňské vládní novely zákona, která snížila mimořádnou valorizaci důchodů. Nabídneme duel ministra financí Zbyňka Stanjury a jeho předchůdkyně Aleny Schillerové.
Soud odmítl námitky sněmovní opozice, že zrychlené schvalování zákona, který vláda protlačila sněmovnou ve stavu legislativní nouze, bylo v rozporu s ústavou. Pohledem opozice kabinet Petra Fialy navíc nesplnil oprávněné očekávání důchodců. Ani tento argument, tedy retroaktivitu, však ústavní soudci neuznali.
V Událostech, komentářích teď vítám Zbyňka Stanjuru, ministra financí, a taktéž Alenu Schillerovou, předsedkyni poslaneckého klubu hnutí ANO. Dobrý večer.

Moderátor ČT
Pane ministře, v okamžiku, kdy jste slyšel slova, návrh se zamítá, jste cítil co?

Zbyněk Stanjura, ministr financí /ODS/
Cítil jsem, že jsme obhájili kroky vlády, které opravdu nebyly jednoduché, ale byli jsme přesvědčeni, že postupujeme správně, a že je to zodpovědný krok a Ústavní soud nám dal zapravdu.

Moderátor ČT
Jak těžké pro vás bude přijmout tohle to vítězství s pokorou?

Zbyněk Stanjura
Já myslím, že to nebude těžké, protože když říkáme, že ten krok byl těžký, nebyl jednoduchý, byl ústavně v pořádku, ale samozřejmě jsme to nečinili rádi, ale udělat jsme to prostě museli s ohledem na budoucí vývoj důchodového systému jako podstatné části veřejných financí. Takže já myslím, že to přijímáme s pokorou.

Moderátor ČT
Paní poslankyně, uznáváte, že jste se mýlili?

Alena Schillerová, předsedkyně poslaneckého klubu /ANO/
Rozhodně musím začít tím, že je třeba ho (rozhodnutí ÚS – pozn. aut.) respektovat. Já jsem byla zklamaná samozřejmě lidsky, ale i jako právník, já jsem čekala celou řadu hlavně právních argumentů, já jsem to velmi pečlivě poslouchala, už jsem si to i prošla, ale nemám to ještě načtené úplně celé. A ty právní argumenty, víte, tam bylo přijato, celá řada přijata argumentů, které zazněly na tom veřejném slyšení, které připravil pan ministr, většinou financí, tam já nechci zpochybňovat erudici soudců a jejich vztahů a znalostí o veřejných financích. Ale já jsem očekávala právě to, že se budou vypořádávat s tou pravou retroaktivitou, s nepravou retroaktivitou. Já jsem vlastně nepochopila pořádně a dočetla jsem se právě naopak to, co jsem hledala v disentních stanoviscích těch tří soudců, kteří hlasovali proti a /nesrozumitelné/ stanovisko, já jsem čekala, že se prostě, když je to teda nepravá retroaktivita, v čem to spočívá? Proč je nepravá retroaktivita? Pak jsem čekala, že připustil jedinou věc, kterou připustil pan soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček, že tam bylo narušeno legitimní očekávání, řekl, ale jenom pár dnů, protože 20. března bylo přijato, bylo přijato to rozhodnutí. Takže já jsem čekala precizní právní analýzu, nečekala jsem analýzu veřejných financí.

Moderátor ČT
Pojďme k té podstatě jako takové. Vy jste argumentaci vlády označila za chatrnou a za účelovou a ústavní soudce jste obvinila z toho, že, a teď vás cituji, popřeli jeden ze základních stavebních kamenů právního řádu. To znamená, že 12 ústavních soudců je mimo?

Alena Schillerová
Tak takhle bych to neřekla. Znovu říkám, je třeba ho respektovat. Já nikdy jako právnička nebudu zpochybňovat cokoliv jiného, ale prostě je to pro mě obrovské zklamání.

Moderátor ČT
Vy jste řekla, že popřeli jeden ze základních stavebních kamenů právního řádu. Já se ptám, v čem je tedy chyba?

Alena Schillerová
Já jsem čekala, pane redaktore, čekala jsem, že bude precizně vysvětlena pravá retroaktivita, nepravá retroaktivita. Já jsem přesvědčena o tom, že byla porušena, to byl nejzásadnější náš stížnostní důvod a nebyly tam důvody pro použití stavu legislativní nouze. I soudce zpravodaj docent Šimíček připustil, že byly známy údaje o této inflaci. A vláda sama, to tam teda úplně nezaznělo, ale zaznělo to při veřejném slyšení, vláda měla mít možnost a musela mít možnost to spočítat. Říjen, listopad, prosinec byl úsporný tarif, který samozřejmě snížil až o 30 % inflaci, který se zrušil, a museli renomovaná pracoviště predikovat, že ten nárůst inflace tam bude. Čili já nevěřím tomu argumentu, nevěřím a právě ty argumenty…

Moderátor ČT
Proč si tedy myslíte, že 12 ústavních soudců je úplně jiného názoru než vy?

Alena Schillerová
Jiného názoru než já a jiného názoru než tři disentní soudci. Mám právo na svůj názor. Já respektuji…

Moderátor ČT
Já jenom si říkám, v čem je tedy ten problém? Jak to, že 12 ústavních soudců má úplně jiný názor?

Alena Schillerová
Problém je v tom, že tito soudci, předpokládám, že to vypracoval soudce zpravodaj doc. Vojtěch Šimíček, že tito soudci přijali tu argumentaci a vlastně dělali práci za ministra financí, oni vlastně interpretovali stav veřejných financí, pouštěli se do těchto témat. Já nechci zpochybňovat jejich erudici, ale čekala jsem precizní rozebírání našich prostě právních argumentů, a to jsem se dočetla až v těch třech disentních stanoviscích, kde právě nesouhlasí s tím, že by se nejednalo o pravou retroaktivitu.

Moderátor ČT
Pane ministře, Ústavní soud vám dal víceméně ve všem, v těch bodech, na které si opozice stěžovala ústy zejména Aleny Schillerové zde přítomné, zapravdu. Přesto z hlediska politického byste ani dnes ve věci valorizace důchodů neudělali nic jinak?

Zbyněk Stanjura
Ne. Já myslím, že 12 soudců je výrazná většina z 15. Nemůžete podle mě říkat, respektujete rozhodnutí Ústavního soudu a současně říct, že ti ústavní soudci porušují základní principy demokratického státu. Ty dvě věty nejdou dohromady. Buď platí věta jedna, nebo věta druhá. Já, můj kolega z vlády Marian Jurečka a experti z ministerstva financí a ministerstva práce a sociálních věcí využili svého práva a vypovídali. Vy jste vlastně neřekla ani jednu větu před Ústavním soudem. V okamžiku, kdy jste mohla klást otázky, i vy jste mohla klást otázky členům vlády, tak jste toho práva nevyužila. A teď si stěžujete na to, že naše argumenty ústavní soudci vyslyšeli. My jsme se snažili poctivě vysvětlit tu situaci, nejenom zástupci vlády, ale zástupci nezávislých institucí nám v tom klíčovém bodě dali zapravdu, že ta inflace byla opravdu překvapivá, nikdo z renomovaných institucí nečekal tak vysokou, takže nebyl spor o tom, jestli nastanou nebo nenastanou podmínky pro mimořádnou valorizaci. To jsme taky poctivě vypověděli u Ústavního soudu, že jsme předpokládali, ale že ta inflace bude kolem 6 %, byla nakonec ten…

Moderátor ČT
Pane ministře, když zmiňujete tuhle tu věc, neskrývá nebo nezahaluje verdikt Ústavního soudu fakt, že jste měli jednat v době rostoucí inflace jako odpovědní politici dřív, což byla mimochodem jedna z těch věcí, kterou vám dnes Ústavní soud, neříkám úplně explicitně, ale vyčetl?

Zbyněk Stanjura
Ne, nevyčetl, Ústavní soud, když si to přečtete poctivě a přesně, tak říkal, že vláda se to dozvěděla 10. února a 20. února byl hotový návrh, a že vláda postupovala velmi rychle.

Moderátor ČT
Také řekl, že jste měli počítat s tím, že ta inflace poroste. Proto se na to ptám?

Zbyněk Stanjura
No, nebyl spor o to, jestli inflace poroste, nebo ne? Za prvé to nebylo předmětem ústavní stížnosti, ale spor byl od toho, jak překvapivě vysoká byla ta inflace. A tam nám dali zapravdu i nezávislí experti, nejenom zástupci vlády, že to překvapilo všechny renomované ekonomy, to za prvé. Za druhé soud explicitní řekl, že to nebyl žádný tupý škrt, ale promyšlené ekonomické a sociální rozhodnutí. Že jsme zvýšili více ty nejnižší důchody, než by bylo to zvýšení podle těch předtím platných pravidel. Takže já si myslím, že to rozhodnutí bylo precizní, že to, co jsme slyšeli při tom vyhlášení nálezu, bylo srozumitelné, samozřejmě pro právníky je důležité celý ten text těch mnoho desítek stran, a to budou určitě všichni ještě analyzovat, jak opoziční, tak vládní strany. Ale v tom klíčovém to bylo úplně jasné a vy jste vlastně říkal, opozice neměla pravdu v ničem, co se týče porušení ústavnosti. Že máme jiné politické názory, to je jiný příběh, to je prostě v pořádku, proto jsme v jiných politických stranách, proto taky jsou volby, a proto vládní většina, kterákoliv má právo rozhodovat a menšina v Poslanecké sněmovně zase kterákoliv má právo, aby v dostatečném časovém prostoru mohla formulovat, mohla formulovat své názory. Tohle tam přesně zaznělo.

Alena Schillerová
Nejdřív, pane ministře, nechala jsem vás domluvit, nejdřív, pane ministře, k tomu vašemu velmi nefér, nefér tady argumentu, že jsem nepromluvila, já jsem nepromluvila proto, že i nás vyzval předseda soudu Baxa, abychom z toho nedělali politické kolbiště, my jsme se společně chystali s advokátem, mluvil on na základě přípravy dotazů. Takže, prosím, mě nepodsouvejte, já mám pro strach uděláno. To vás mohu ubezpečit. Dnes na tiskové konferenci, nechte mě domluvit, já jsem vás nechala, dnes na tiskové konferenci řekl předseda Ústavního soudu Baxa, že to je nález pro budoucnost, ano, pro budoucnost vaší pětikoaliční vlády. Vy jste hráli naprostý vabank, vy jste prostě ty peníze nedal do rozpočtu, vy jste tam měl nulu, měl jste počítat s 20 miliardami, to vyplývalo z fiskálního výhledu ministerstva financí, upozornila vás na to Národní rozpočtová rada, dnes jste pro Novinky…

Moderátor ČT
Řešíme nález Ústavního soudu.

Alena Schillerová
Ne, to souvisí, pane redaktore, to souvisí.. Ne, to je velice důležité.

Moderátor ČT
Mě zajímá reakce vaše na nález Ústavního soudu?

Alena Schillerová
Že tam nebyla ani koruna a kdyby to nedopadlo dnes a bylo to 50 na 50 podle expertů, tak v podstatě řekl dnes nebo včera, já nevím, já jsem si to našla ve veřejných zdrojích, řekl pan ministr Stanjura, že neměl plán B. To znamená těch 20 miliard tam chybělo.

Moderátor ČT
A dneska bychom tady rozebírali, proč prohrála, ale vláda neprohrála.

Alena Schillerová
Ale přece on má řídit pan ministr financí i veškerá rizika, on nemůže takhle hrát vabank. Prostě hospodářská škoda, jak to označil, tak já třeba za hospodářskou škodu považuji to, že windfall tax dopadl tak, že tam chybí 32 miliard, že se tady 13 miliard dalo řetězcům díky kosmetickému snížení DPH, zůstane to jim, teď tady vidíme nějaké haléřové slevy, to jsou škody. A řízení rizik patří do této oblasti a ministr financí je povinen to řídit. On na jedné straně řekl, že těch 20 miliard je nula celá, kolik jste říkal, osm nebo 0,9, tehdy to bylo, ať to vztáhnu k tomu období veškerých výdajů, to je, jako když důchodce má průměrný důchod 20 000 korun…

Moderátor ČT
Vzdalujeme se od nálezu Ústavního soudu. Já bych dneska chtěl, abyste oba dva reagovali na to, co Ústavní soud dneska řekl.

Alena Schillerová
Já na to reaguji. Prostě hospodářská škoda byla velmi potichu, dnes to nebylo příliš zdůrazněno panem soudcem zpravodajem Šimíčkem, těch 400 miliard, což je napočítáno něco do roku 2060, absolutně bez ohledu na to, že jsou tady taky nějaké příjmy. To je absolutně něco, prostě přijal soud vaše argumenty, zaměřil se na ekonomiku, zaměřil se na veřejné finance. Já jsem očekávala precizní zdůvodnění těch věcí a legitimní očekávání tam taky nebylo připuštěno, ale pár dnů, řekl soudce zpravodaj.

Zbyněk Stanjura
Tak před chvílí jsme slyšeli, že to bylo velké riziko. A pak současně říkáte v další větě, že Ústavní soud plně respektoval náš postoj, a to je pravda. Prohráli jste úplně všechno. Jen tak mimochodem nebyl předmětem řízení Ústavního soudu návrh rozpočtu státní 2023. Ústavní soud dal plně zapravdu argumentům vlády. Všechny tři ty důvody pro stížnosti Ústavní soud jednoznačně odmítl, velmi dobře zdůvodnil to odmítnutí. Teď sice můžete říkat plno vět, ale ten fakt je úplně jasný.

Moderátor ČT
Pane ministře, dobře, možná jste jednali a teď v souladu tedy podle toho, co říká Ústavní soud, podle práva. Nicméně v lidech jste vzbudili nějaká očekávání, zejména u těch potenciálních příjemců, to znamená u důchodců, že valorizace nastane v nějaké výši, která ale nenastala. Tak mě zajímá, jestli z toho politického hlediska vy nepřipouštíte, že jste měli udělat v tu chvíli něco jinak?

Zbyněk Stanjura
Ne. My jsme říkali, Marian Jurečka, já, že odhadujeme, že ta mimořádná valorizace by mohla být kolem 600 Kč měsíčně a bylo to více, nikdy jsme neříkali, že mimořádná valorizace by měla být tak vysoká, jak byla překvapivě vysoká čísla inflace a zejména toho indexu životních nákladů našich důchodců.

Moderátor ČT
Nicméně valorizace jste právě z legislativní nouze stáhli. To je to, na co se ptám, na to očekávání?

Zbyněk Stanjura
Ano. A podle mě Ústavní soud nám dal plně zapravdu. Říkal, že to bylo výsledkem mezigenerační solidarity, co je důležité, a Ústavní soud taky zmínil. Když vy jste končili ve vládě, tak poměr průměrného důchodu k průměrné mzdě byl necelých 41%. A po té snížené valorizaci ten poměr byl skoro 46 %, šel 5 % nahoru. Současně platí, že jsme udrželi reálné příjmy penzistů, reálné příjmy jsme udrželi, neklesla jim životní úroveň. To všechno kvitoval Ústavní soud, včetně toho manévru, že jsme více zvýšili ty nejnižší důchody, že jsme přivřeli ty nůžky mezi nejnižšími a nejvyššími důchodci, to všechno ocenil Ústavní soud ve svém rozhodnutí. Takže nám dal zapravdu.

Moderátor ČT
Pane ministře, nemáte opět viděno zpětně sebemenší pochybnost o tom, že jste tohle to tlačili na sílu formou legislativní nouze?

Tak Ústavní soud říkal, že v tomto volebním období bylo 23 zákonů projednáváno v legislativní nouzi, v minulém takřka 90. Já souhlasím s tím, že to má být mimořádný nástroj. Když se podíváte do minulých 12 měsíců, tak jsme ho použili jednou právě jako v reakci na neočekávanou vysokou míru inflace v lednu. Jestli se ptáte, jestli bychom něco mohli udělat jinak, vždycky můžete udělat něco jinak, není to tak, že jsme nemohli udělat něco jinak.

Moderátor ČT
Já se ptám, co byste třeba zpětně viděno, udělali jinak. Ale pojďme…

Alena Schillerová
Dvě reakce krátké. Průměrná důchodcovská inflace v roce 2023 byla 13,6 %, a ten důchod, který vlastně ten, kdo měl důchod průměrný 20 000 Kč, tak měl valorizací asi těch 738 Kč červnovou a pak asi 360 lednovou. Takže nějakých 1 100 Kč, což odpovídá 5,6. Takže ani ne polovinu toho nároku, který měl mít. A ještě jedna. Ano, řekl to tam dneska soudce zpravodaj Šimíček a teď to zopakoval pan ministr, že pomohli těm nízkopříjmovým, že to nebylo rovnocenně. Tak já vám to řeknu. Tabulka, která je součástí předkládací a důvodové zprávy, tak skutečně navýšení je u důchodu průměrného 8 000 Kč o celých 36 Kč. Tak jenom, abychom věděli, o čem se bavíme.

Zbyněk Stanjura
Ale vaše argumenty neuspěly. Můžete to ironizovat, pořád říkáte soudce zpravodaj, ale to nebylo individuální rozhodnutí soudce zpravodaje, pro ten nález hlasovalo 12 ústavní soudců.

Moderátor ČT
Paní poslankyně, možná obecnější otázka, ale důležitá. Je podle vás Ústavní soud nezávislý?

Alena Schillerová
Já věřím, že ano, já jsem taky řekla, že je potřeba ho respektovat a já věřím, že nezávislý je. To já nebudu zpochybňovat. Ode mě to zaznívá, já nemám žádnou informaci o tom, že by závislý byl.

Moderátor ČT
Šlo vám skutečně viděno zpětně, když jsem se na to ptal pana ministra, zeptám se podobně vás. Šlo vám skutečně o ten nález Ústavního soudu, když pan Havlíček ještě před vyhlášením mluvil o tom, že už jste stejně vyhráli, protože se vám podařilo na to téma valorizace upozornit, na to, že hnutí bojuje za důchodce a podobně. Šlo vám skutečně o tenhle ten nález?

Alena Schillerová
Bezesporu, bezesporu, pane redaktore, já jsem zastupovala 71 poslanců, samozřejmě nás zastupoval podle zákona ještě právní zástupce a já jsem se účastnila všech jednání, měla jsem na to takový mini expertní tým a skutečně o to nám šlo. Proto já jsem čekala ty precizní odpovědi, které teď pro sebe nacházím v těch disentních stanoviscích právě na právní otázky i vzhledem k tomu, že jsem právník.

Moderátor ČT
Když už jsem citoval jenom pana Havlíčka, tak ještě jednou. On v České televizi, myslím, že to bylo někdy v létě, řekl, že pokud vláda u soudu neuspěje, měla by padnout. Vláda tedy u Ústavního soudu uspěla. Jaké důsledky z toho vyvodíte vy jako opozice?

Alena Schillerová
Jaké bychom měli vyvozovat? Za to, že jsme bojovali za důchodce? Za to, že jsme bojovali za to, abychom se dozvěděli, jak to mělo být? Jestli, proč byla vlastně, proč to nešlo klasickým legislativním procesem? Já prostě mám to podezření, nikdy to nedokážu, to podezření, že tou motivací byly prezidentské volby, protože tady bylo tolik indicií o tom a mohl si to ten.. tisícihlavé ministerstva, dvě, ministerstvo práce a sociálních věcí, ministerstvo financí, vždyť pořád, uvědomme si, že to ovlivnil především ten úsporný tarif, který se zrušil, to vědělo ministerstvo financí, bylo schopno si to spočítat.

Moderátor ČT
Pardon. Dáme prostor panu ministrovi, aby mohl reagovat.

Zbyněk Stanjura
Prezidentské volby probíhaly, dejme tomu, v listopadu, v prosinci, v lednu. Ale i kdyby, jak dlouho trvá standardní legislativní proces i díky vám? 10 a 12 měsíců, takže bychom končili někdy, kdyby to šlo dobře, na konci roku 2023. To je úplně vymyšlený argument. A my jsme poctivě řekli, že kdyby ta inflace byla podle prognózy kolem 6 %, tak bychom k takovému kroku nepřistoupili, tak to je realita, to jsme řekli u Ústavního soudu a Ústavní soud to pochopil a respektoval. A jestli mám brát vážně, že vám šlo o to rozhodnutí Ústavního soudu, tak ho máte na stole. Neměli jste pravdu vůbec v ničem, jenom jste měli silné řeči o tom, jak někoho okrádáme, jak je to protiústavní. Tak místo, abyste jako zase s pokorou, jak my přijímáme to vítězství, to s pokorou přijali, tak hned zpochybňujete, mnozí vaši členové nezávislost Ústavního soudu. Dneska bych řekl, byly opravdu nechutné výpady některých poslanců na adresu soudce zpravodaje. Kde je teda ten respekt Ústavního soudu, kde je respekt? Ta instituce rozhodla velmi jednoznačně, vy jste prohráli ve všem, co jste navrhovali a jako ani náznak sebereflexe.

Alena Schillerová
Pane ministře, pane ministře, jednu věc. V této televizi, v diskuzním pořadu v lednu, bylo to před prezidentskou volbou někdy v polovině ledna, byly to Otázky Václava Moravce, řekl ministr práce a sociálních věcí, že to neuděláte, že by to bylo v rozporu se zásadou legitimního očekávání, že by to byla pravá retroaktivita. Řekl to tam jasně, řekl, že to neuděláte, aby to za nějakých 14 dnů, tři týdny udělal a legislativní proces, ano, trvá průměrně 11 měsíců. Vy máte plno nástrojů a umíte je používat, jak ho zkrátit. Takže mi, prosím, neříkejte, že byste to nezvládli. A šlo by to klasickým procesem. Prostě bylo to přitažené na sílu a my jsme chtěli znát odpovědi. Známe je, známe je, já jsem taky řekla, že to respektujeme. Já si nemyslím, že to bylo v pořádku, mám právo na jiný právní názor, my to nezpochybňujeme, respektujeme to, nic jiného se ani dělat nedá.

Moderátor ČT
Po tom nálezu Ústavního soudu budete tenhle ten nástroj ústavní stížnosti používat častěji nebo naopak?

Alena Schillerová
Pane redaktore, to bude záležet na tom, co se bude dít ve sněmovně. My máme další dvě stížnosti podané nebo návrhy, to není správně stížnost, je to návrh na zrušení zákona, je to zákon o střetu zájmů, pak je to ta důchodová novela 2, která se týká především nejenom, ale především předčasných důchodů, tam nám vadí to chybějící přechodné ustanovení, to, že vláda ho tam měla, pak se prostě v Poslanecké sněmovně najednou na návrh předsedy sociálního výboru Kaňkovského zmizelo atd. I pan prezident Petr Pavel váhal s podpisem tady této novely, tak to tam máme. A teď pracujeme expertně s experty na ústavní právo, revidujeme daňový balíček. Takže to je zatím asi nějaký plán.

Moderátor ČT
Jenom, abychom to doplnili. Prezident dnes nález Ústavního soudu přivítal. Abychom tu větu dokončili. Pojďme se podívat na ten dnešní nález ještě z jednoho důležitého pohledu, a sice vliv nálezu Ústavního soudu na obstrukce možnou změnu fungování sněmovny. Tohle mimo jiné řekl také soudce zpravodaj.

Vojtěch ŠIMÍČEK, soudce zpravodaj (záznam)
Parlamentní menšina musí mít zaručenu odpovídající účast na parlamentních procedurách a možnost kontrolovat vládní většinu. Požadavky na parlamentní diskusi je třeba vztahovat i na širší veřejnost. Tím je v konečném důsledku naplňována legitimační funkce zákonodárného procesu. Právo poslanců prezentovat stanovisko na parlamentní půdě ovšem není samoúčelné a nemá vést k neomezenému uplatňování práva každého jednotlivého poslance. Je proto nezbytné hledat a posoudit rovnováhu mezi legitimními zájmy vládnoucí většiny a parlamentní opozice či politické menšiny.

Moderátor ČT
Pane ministře, dneska jste rozhodli o pevné hodině hlasování o korespondenční volbě na zítřek. Je to projev vašeho sebevědomí, který vychází z nálezu Ústavního soudu nebo ne?

Zbyněk Stanjura
Ne, to není projev sebevědomí, to je projev toho, že to, co se dělo v minulých dnech, dneska, včera, minulý týden, zítra podle našeho názoru dostala opozice dostatek prostoru, aby vyjádřila své kritické stanovisko, své nesouhlasné stanovisko, na to má bezesporu právo. Takže myslím, že jsme postupovali přesně v tom, co jsme před chvílí slyšeli, neupřeli jsme opozici právo dostatečně v časovém, širokém časovém intervalu prezentovat své jiné názory na konkrétní návrh zákona. To je zcela legitimní, a to opozici nikdo neubírá. Ale současně zaznělo možná v jiné části, že vlastně výsledkem voleb je vytvoření vládní většiny, a že úlohou parlamentu je rozhodovat, buď přijmout, nebo zamítnout a že nemůžeme přihlížet nečinně k tomu, kdy to samotné hlasování je oddalováno obstrukčními projevy. Takže podle mě je to vždycky o té míře. Já nemám přesné data, ale myslím si, že než skončí první čtení, tak ta debata bude trvat čistého času 50, 60, možná víc hodin a za tu dobu, kterou využívají především poslanci opozice, je to přirozené a logické, měli dostatek času, aby své voliče, veřejnost seznámili se svým pohledem na korespondenční volbu s tím, že nesouhlasí, jaká v tom vidí rizika. My současně jsme využili toho práva, abychom ten návrh obhajovali v menším časovém horizontu, a zítra rozhodneme o přikázání podle jednacího řádu jednotlivým výborům. Mimochodem to jde standardním legislativním procesem, první, druhé čtení. Myslím si, že to je vyvážený.

Moderátor ČT
Budete krátit vystoupení poslanců častěji?

Zbyněk Stanjura
Tak já už nejsem předseda poslaneckého klubu, já bych ocenil dohodu, která by vznikla minimálně zčásti nebo s největší opoziční stranou na možná gentlemanské dohodě v tomto volební období a nová pravidla pro budoucí volební období, to bych určitě ocenil. My, kteří jsme si vyzkoušeli i vládní opoziční lavice, víme, že ta dohoda musí být vyvážená, přesně, jak říkal soudce zpravodaj, aby opoziční menšina měla dostatek časového prostoru seznámit veřejnost se svým postupem a současně, aby vládní většina mohla vládnout a rozhodovat. Takhle budeme postupovat, bude to určitě na jednání předsedů poslaneckých klubů, jestli ta jednání budou úspěšná nebo ne, to nevím. Já bych si přál, aby ta jednání úspěšná byla, abychom například, omlouvám se…

Moderátor ČT
Pardon, že vám skáču do řeči, ale jenom, abychom získali reakci paní poslankyně. Vy budete ochotni přistoupit na nějakou dohodu, minimálně se o ní bavit s vládnoucí koalicí, která by upravila…?

Alena Schillerová
I k těm obstrukcím, jestli můžu jenom krátce. Já si myslím, že obstrukce by vždycky měly něco sledovat. Když jsme se tady bavili o těch důchodech, tak jsme sledovali to, aby se nepodařilo vlastně pětikoalici prosadit, to tam bylo důležité určité datum, a kdyby se to do toho data neudělalo, tak by vlastně ty důchody musely vzrůst o tu celou částku. Teď sledujeme jiný cíl. A já to řeknu úplně otevřeně, říkám to na mikrofon, ví to předseda největšího poslaneckého koaličního klubu Marek Benda. Ten cíl, proč teď vedeme ty dlouhé rozpravy, je ten, aby s námi pětikoalice sedla k jednacímu stolu. Ten návrh není vládní, tam nebylo připomínkové řízení… Proto je tam celá řada prostě technických, legislativních, teď nepůjdeme do toho detailu.. To znamená, my chceme, aby se s námi jednalo, takže volám po tom.

Moderátor ČT
Takže 50 – 60 hodin je málo na debatu o korespondenční volbě? Mně jde o to, co tím skutečně sledujete?

Alena Schillerová
Říkám vám to, aby s námi mluvili. Copak to je zákon na jedno použití? Ten zákon tady bude dva roky. Tak ať prokáží, že skutečně jim jde o lepší komfort našich spoluobčanů v zahraničí My jsme ochotni, máme celou řadu konstruktivních návrhů, já jsem panu předsedovi už je představovala, on říká, on říká, nechej to do druhého čtení, ale já si prostě myslím, že by se s námi měl, my jsme se byli schopni dohodnout, je změna volebních zákonů, dokonce ústavních, které jsou teď platné od první, jsou účinné od 1. ledna 2026, už jsou teď platné, dokázali jsme se dohodnout a teď se tady vlamujeme do otevřených dveří a nikdo se s námi nebaví. To nám vadí.

Moderátor ČT
A změníte, změníte vlivem dnešního nálezu Ústavního soudu svoji strategii ohledně obstrukcí?

Alena Schillerová
Neumím si představit, a teď to řeknu velmi prostě upřímně, neumím si představit, že by jakékoliv rozhodnutí soudu mohlo nás přesvědčit, abychom změnili to, že tady bojujeme prostě za zájmy lidí.

Moderátor ČT
Ale úplně obecně ten dnešní název Ústavního soudu, pardon, nález Ústavního soudu ve věci obstrukcí, je to podle vás důvod, impuls k tomu, aby se skutečně vážně začalo mluvit o změně jednacího řádu? Vy jste naznačil …

Zbyněk Stanjura
Bezesporu ano.

Moderátor ČT
Ale mě spíš zajímá, paní poslankyně, zdali by k tomu byla ochotna a teď a změna jednacího řádu, která by skutečně dokázala obstát bez ohledu na to, kdo bude ve vládě nebo kdo bude v opozici, paní poslankyně?

Alena Schillerová
Já mám ten názor pořád konzistentní, já jsem pro to, abychom jednali, ale jsem pro, abychom jednali napříč celým politickým spektrem a abychom ho změnili od příštího volebního období. To znamená neměnit pravidla hry uprostřed hry, když si dovolím takovou sportovní terminologii.

Zbyněk Stanjura
Já jsem říkal, že bych přivítal gentlemanskou dohodu na zbytek tohoto volebního období, gentlemanskou bez změny zákona a změnu zákona od příštího volebního období. Je to určitě lepší než žádná změna. A jenom poslední věc, přednostní práva, přece to, že můžu vystoupit přednostně, neboli kdykoliv, je podle mě správně, ale neznamená to, že můžu plácat cokoliv 10 hodin, to je jako velký rozdíl. To je o tom, že můžu přednostně jako lídr té strany, předseda strany, předseda klubu, ministr, člen vedení sněmovny vystoupit přednostně, ale neznamená to, neznamená to, že můžu vykládat cokoliv.

Alena Schillerová
Pane ministře, vy máte krátkou paměť. Pamatujete si pana Kalouska, jak předčítal tam směrnici dlouhé hodiny atd. Já jsem si to nezapisuju, takže já nevím, ty příběhy, jak jste si brali pětkrát 2 hodiny, 10 hodin pauzy atd. On to každý vidí. My jsme ty choutky taky měli, když jsme byli u moci. Já jsem teda nebyla poslankyně, ale vím to od kolegů, že taky prostě byly tam choutky nechat hlasovat o pauzách atd. a vždycky jsme je opustili, protože kdo, každý chvilku tahá pilku.

Zbyněk Stanjura
Pauzy jsou gentlemanská dohoda, nejsou legislativně ukotveny.

Alena Schillerová
A to je dobře, ne? Gentlemanské dohody se mají dodržovat.

Moderátor ČT
Tak, dámo a pane, já vám děkuji za to, že jste přišli dnešní nález Ústavního soudu rozebrat sem do Událostí, komentářů, děkuji vám za debatu.