Pád FTX opět rozvířil debaty, jak na kryptoměny nahlížet z pohledu práva

Ilustrační obrázek | zdroj CoinBank.cz

Jsou to již dva měsíce, kdy jedna z největších kryptografických burz na světě FTX vyhlásila bankrot. Od té doby se mnohem více rozvířily debaty o tom, jestli by regulační orgány měly na kryptomince nahlížet z pohledu cenných papírů, jako jsou akcie či dluhopisy, nebo by měly být považovány jen za komodity. Pokud by se na kryptoměny začalo nahlížet jako na komodity, přiřadily by se do kategorie, která ve Spojených státech zahrnuje obchodování s cizími měnami potažmo surovinami, jako je ropa.

Vývoj debaty může mít vliv na budoucí regulaci

Gary Gensler, předseda americké Komise pro cenné papíry a burzy (SEC), uvádí svůj náhled na tuto problematiky, když říká, že: 

„Bitcoin je komodita, ale že ostatní digitální aktiva se chovají spíše jako cenné papíry. Tedy, že jsou obecně definované jako smlouvy, v nichž investoři profitují z úsilí jiných.“ 

Svůj názor opírá o skutečnost, že hodnota takřka všech kryptoměn se odvíjí od jejich propagace.

Tato debata je pro kryptoměnové společnosti důležitá, protože by mohla určit, která agentura bude obchodování s digitálními aktivy regulovat. Americká Komise pro obchodování s komoditními futures (CFTC) je mnohými hráči na trhu s kryptoměnami považována za potenciálně přátelštější než lépe financovaná Komise pro cenné papíry a burzy (SEC).

Kryptoměnám a s nimi spojenými podvody a excesy je věnováno zvýšené úsilí ze strany orgánů činných v trestním řízení

Damian Williams, nejvyšší federální státní zástupce na Manhattanu, který se ujal své funkce teprve v roce 2021, učinil z prosazování finančních trestných činů souvisejících s kryptoměnami ústřední bod svého působení. V loňském roce jeho úřad v rámci vůbec prvních případů zneužití důvěrných informací v souvislosti s digitálními aktivy vznesl obvinění z podvodu proti Nathanielu Chastainovi, bývalému zaměstnanci tržiště s non-fungible tokeny (NFT) OpenSea, a Ishanu Wahimu, bývalému manažerovi kryptoměnové burzy Coinbase Global Inc.

Oba výše jmenovaní svou vinu odmítli a požadovali, aby veškerá obvinění proti jejich osobám byla zrušena. Mimo jiné argumentovali tím, že obvinění z obchodování pověřených osob se musí týkat cenných papírů, nebo komodit. Vzhledem k nejasnostem panujících ohledně klasifikace kryptoměn nebo NFT, se státní zástupci v obou případech obvinění záměrně vyhnuli zaujmutí stanoviska k této věci. Soudce loni v říjnu státním zástupcům přitakal, když odmítnul návrh Chastainových právníků na zrušení obvinění.

Postavení Sama Bankman-Frieda před soudem

Velmi obdobně jako ve výše popsaném případu postupují manhattanští federální prokurátoři také v případě Sama Bankman-Frieda (SBF). V rámci obvinění vznesených proti SBF prokurátoři vůbec neřeší povahu kryptoměn, zda mají být regulovány jako cenné papíry nebo komodity, ale obvinění směřují k jiným trestním činům jako podvod či spiknutí. Jedno z obvinění ze spiknutí za účelem podvodu třeba tvrdí, že SBF že uvedl v omyl investory do akcií FTX, přičemž vůbec neřeší povahu aktiv obchodovaných na burze.

Dále čelí dvěma obviněním z podvodu a dvěma souvisejícím obviněním ze spiknutí za údajné poskytování nepravdivých informací věřitelům společnosti Alameda Research o finančním zdraví tohoto hedgeového fondu a za údajnou krádež majetku zákazníků. K obviněním se vyjádřil Mark Kasten, právní zástupce advokátní kanceláře Buchanan Ingersoll & Rooney ve Filadelfii, když uvedl:

„Není třeba prokazovat, že to, co zákazníci nakonec koupili za fiat měnu, byl cenný papír, komodita nebo cokoli jiného. Zákazníci vložili do platformy peníze a ty měly být použity určitým způsobem. A podle obvinění v obžalobě tomu tak nebylo.“

Změna rétoriky a koncipování obvinění ze strany státních zástupců je to, co by mohlo poškozeným přinést alespoň částečnou satisfakci poté, co byli na trhu kryptoměn jakkoliv podvedeni či okradeni. I to je jeden z důvodů, proč nezbylo SBF nic jiného, než svou vinu nakonec přiznat a pokusit se alespoň dohodnout nižší trest.

Podle Kastena se nejspíš nyní obhajoba absolventa Massachusettského technologického institutu (MIT) pravděpodobně zaměří na argumenty, že neměl v úmyslu spáchat podvod, že vinu nesou jiní vedoucí pracovníci společností FTX a Alameda Research, a že se nepodílel na každodenním chodu společností. Jak nakonec vznesená obvinění dopadnou, se teprve uvidí.