Vichřice dvakrát poškodila dům, jednou pojišťovna zaplatila, podruhé odmítla

Vichřice majiteli domu poškodila dvakrát nemovitost, u které opravoval střechu. V prvním případě pojišťovna škodnou událost uznala a vzniklou škodu proplatila. Při druhé téměř totožné škodné události však odmítla zaplatila a vymlouvala se na příliš silný vítr. Majitel domu se proto obrátil na právníka.

Pan Filip si najal firmu pro sestavení nové střechy na jeho rodinném domě. Během rekonstrukce střechy však do domu dvakrát zateklo z důvodu silného deště a větru. Při první škodné události proběhlo ze strany pojišťovny, u které byla pojištěná stavební firma, vše v pořádku. Při druhém zatečení do domu však pojišťovna odmítla škodu téměř 80 000 Kč zaplatit z důvodu silného deště a větru. „Přitom při první pojistné události, byl vítr i déšť mnohem silnější,“ konstatoval pan Filip.

Klient se opakovaně vzniklou situaci pokoušel sám vyřešit, kontaktoval nejen firmu, která mu střechu spravovala, ale i pojišťovnu. Od pojišťovny ovšem obdržel zamítavý dopis s tvrzením, že nezjistili odpovědnost pojištěného, tedy stavební firmy, za vznik škody. Dle pojišťovny bylo údajně ze strany stavební firmy vše řádně zajištěno, proto škodu neproplatí, protože příčinou škody byl dle slov jejich likvidátora silný vítr, který odpovídal síle vichřice. To, že při první škodné události, kterou pojišťovna proplatila, byl vítr silnější, je nezajímalo.

Pan Filip se však s tímto tvrzením nemohl ztotožnit. Nejenže trval na obdobné síle větru, ale disponoval i fotografiemi, které dokazovaly, že střecha firmou nebyla dostatečně zajištěná, a proto odpovědnost za zatečení do domu nese stavební firma, respektive její pojišťovna. Z těchto důvodu se nakonec rozhodl obrátit se na právníka z Vaše nároky.cz.

Dle slov právníka ze společnosti Vaše nároky.cz měl klient právo na vyplacení i druhé škody s ohledem na totožnou situaci při první škodné události, kde byla škoda pojišťovnou bez námitek vyplacena. Dle fotografii navíc podle právníka nebylo možná ani vyloučit chybné zajištění střechy ze strany stavební firmy.

Právník proto pojišťovně zaslal předžalobní výzvu, ve které vyzval k zaplacení škodné události.  Pojišťovna přezkoumala a uznala klientovi pojistné plnění a spoluúčast pojištěného na pojistném plnění. Klient tak dostal peníze od pojišťovny i za druhou, opakovanou škodu na rodinném domě. Kdyby se však neobrátil na právníka, pravděpodobně by škodu musel financovat ze svého.