Trombóza a očkování proti covidu

Onemocnění Covid-19 mělo vážné zdravotní dopady na populaci a u některých osob se ještě projevují dlouhodobé následky jako je únava, deprese, ztráta paměti apod. Nejsou však výjimečné případy, kdy příslušné osoby žádají odškodnění za újmu na zdraví z titulu očkování. V tomto kontextu stojí za pozornost článek zveřejněný na německém portálu VersicherungsJournal.de, který informuje o vývoji pojištění a pojišťovnictví v Německu, EU i ve světě.

Jeden muž z Bavorska tvrdil, že byl postižen trombózou, protože byl dva týdny předtím očkován proti Covid-19. Z rozsudku Bavorského zemského sociálního soudu k tomuto případu ze dne 30. dubna 2024 vyplývá, že daná osoba má nárok na náhradu újmy způsobené očkováním tehdy, když může svoje tvrzení dokázat. Zmíněný muž byl proti Covid-19 očkován dne 3. července 2021. O třináct dní později mu byla diagnostikována trombóza žil v holeni na pravé noze.

Jeho následně vznesený požadavek na uznání a odškodnění z titulu škody způsobené očkováním Svobodný stát Bavorsko odmítl se zdůvodněním, že podle poznatků Institutu Paula Ehrlicha není známo, že by žalobci vstříknutá očkovací látka mohla významně ovlivnit onemocnění trombózou.

Postižený uplatnil proti tomuto stanovisku protest. Odůvodnil jej v zásadě tím, že potíže se dostavily již několik dní po očkování. Jelikož se nesetkal s úspěchem, tak se rozhodl pro soud. Bavorský zemský sociální soud si objednal znalce, který dospěl k závěru, že v přímé návaznosti na očkování nebylo prý dokumentováno žádné poškození zdravotního stavu. Proto soud odmítl žalobu jako neodůvodněnou. Žalobce neměl pak úspěch ani při odvolání.

Podle názoru odvolacího soudu uznání škody způsobené očkováním podle ustanovení zákona o ochraně před infekcí předpokládá, že ochranné očkování vedlo k poškození zdraví, tudíž k nějaké primární škodě ve formě komplikací po očkování, což je podmíněno dlouhodobým poškozením zdraví ve formě následné škody. Žalobce musí dokázat, že tyto předpoklady jsou v jeho případě naplněny. To se mu prý ale nepodařilo.

Soudci nepopřeli, že žalobce onemocněl trombózou, a to během časově krátkého rámce po očkování. Neshledali však přesto příčinnou souvislost mezi očkováním a onemocněním trombózou. Znalec využitý odvolacím soudem zdůraznil, že souvislost mezi očkováním a trombózou nelze doložit žádnými seriózními vědeckými poznatky. Samotný žalobce nedodal pro škodu způsobenou očkováním žádný povinný důkaz. Soudci nepřipustili žádný právní prostředek proti jejich rozhodnutí.