Údaje o firmách | 27.03.2003 12:45:38

HPH - reakce šéfa HPH na článek p.Staňka

Úterní HN přinesly reakci šéfa HPH Tomáše Ševčíka na článek předsedy OSMA Karla Staňka, zveřejněný také v HN 20.března 2003.

Vzhledem k důležitosti otiskujeme zmíněnou reakci celou.

Tomáš Ševčík

25.3.2003 Hospodářské noviny 59 , strana 11, "názory a dopisy"

Hospodářské noviny zveřejnily 20. března článek "Harvardské milióny v Union bance". Autorem je Karel Staněk, který - spolu s kolegy - uveřejnil mnoho článků na internetových stránkách Ochranného sdružení malých akcionářů (OSMA). I přesto, že s většinou jejich názorů nesouhlasím, akceptuji právo každého názor vyjádřit. Toto právo má však meze, při jejichž překročení je třeba zvažovat kroky, které by poskytly napadaným ochranu.

Kdyby byl Karel Staněk člověkem, který nemá informace o dění okolo Harvardského průmyslového holdingu (HPH), považoval bych za účelné mu věc vysvětlit osobně. Diskutoval jsem s ním však již mnohokrát. Obvykle jsem měl pocit, že naše názory sice nejsou totožné, jsme každý na jiné straně barikády (on jako představitel OSMA, já jako představitel HPH), však cíle máme společné - vyplatit akcionářům jakoukoliv legální formou maximum prostředků. V poslední době jsem však začal mít pocit, že toto je pouze mým cílem. Karel Staněk či jeho kolegové v článcích stále plamenně hovoří o okrádání akcionářů HPH. Z informací a dokumentů, které mají k dispozici, vyplývá, že tomu tak není, například i proto, že podílníky trustu se stali všichni akcionáři HPH. Pokud i přes všechny tyto informace mají pocit, že konkrétní osoba, či snad neznámý pachatel spáchali trestný čin, nechť se spolu s důkazy obrátí na orgány činné v trestním řízení. Pokud takové důkazy či důvodné podezření nemají, pak by bylo lepší, kdyby takto promrhané síly raději věnovali tomu, aby akcionáři či podílníci trustu konečně své prostředky obdrželi.

V tomto směru se představenstvo HPH a další osoby (především jím zatracovaný Boris Vostrý) snaží na rozdíl od pana Staňka udělat maximum. Karel Staněk v textu zpochybňuje původ peněz určených jen a pouze na výplatu podílníkům trustu. Pochybnosti či přímo podezření však staví na neúplných tvrzeních či pomíjí vysvětlení, která obdržel či mohl obdržet například na valné hromadě HPH. Velmi zvláštní je myšlenka ochránit zájmy podílníků tím, že jejich prostředky s pomocí státních orgánů budou na dlouhé měsíce, snad i léta, zablokovány. Chránit okradené tím, že jim nepošlu jejich podíl v trustu, je komické.

Nyní k Union bance, v níž jsou peníze na výplatu uloženy. Měla řádnou licenci, centrální banka povolila vstup zahraničního investora, do banky přišel nový management v čele s člověkem, který dle veřejně dostupných informací pomohl státu získat za akcie Komerční banky velmi slušnou cenu. Zajišťovala pro celní úřady inkaso cla a tyto prostředky byly vedeny na jejích účtech, podle informací tisku v ní měla prostředky i dceřiná společnost Konsolidační agentury. Stále nemám pocit, že pokud se v některé společnosti angažuje přímo či nepřímo stát, je to signál urychleně s ní ukončit jakékoliv obchodní vztahy. I tyto indicie byly při výběru banky brány v úvahu. Nyní se hledá jiná cesta pro výplatu podílníků a dále je třeba minimalizovat ztráty způsobené uzavřením poboček Union banky.