Město Vsetín (mestovsetin.cz)
Z regionů  |  23.02.2024 13:01:00

Město Vsetín, starosta Čunek k verdiktu Nejvyššího soudu: Milosrdenství vůči Romům se nevyplácí

Nejvyšší soud dokončil rozhodování o odškodnění romských rodin, které v minulosti obývaly dnes již neexistující pavlačový dům u vsetínské polikliniky, podílely se na jeho devastaci, neplatily nájemné a přesto se dočkaly finanční pomoci od města na zajištění si nového bydlení mimo území Vsetína. Celkem čtyřem rodinám Nejvyšší soud přiřkl odškodné od města v souhrnné výši 1,825 milionu korun. Vedení vsetínské radnice to považuje za nespravedlivé.
Starosta Čunek k verdiktu Nejvyššího soudu: Milosrdenství vůči Romům se nevyplácí
 

 
 
„Město tvrdě platí za akt milosrdenství, neboť v roce 2006 nevyhodilo neplatiče nájemného na ulici, ale pomohlo jim se zajištěním nového bydlení,“ komentuje rozhodnutí Nejvyššího soudu starosta Vsetína Jiří Čunek (KDU-ČSL).

Dnes již neexistující pavlačový dům u polikliniky v minulosti zahrnoval 64 bytových jednotek, z nichž tři byly vyčleněny jako přístřeší a jeden měla v pronájmu Diakonie. Bydlelo tam přibližně 300 lidí převážně z romské komunity. Podstatná část z nich přitom dlouhodobě neplatila městu nájemné, načež jim soud v roce 2003 proto nařídil vystěhování bez náhrady. Neplatiči navzdory tomu pavlačák nadále obývali a spolu s dalšími tamními obyvateli se podíleli na jeho devastaci až do havarijního stavu. Městu tak nezbylo, než budovu v roce 2006 nechat zbourat.

Obyvatelé 12 bytů z pavlačového domu (49 osob) využili nabídku města přestěhovat se do volných městských bytových jednotek na území Vsetína a do nově vybudovaných tzv. kontejnerových domů na Poschlé byli přestěhováni obyvatelé 34 jednotek (188 osob). Zbývajícím 59 osobám ze 7 bytových jednotek, mezi nimiž byli právě neplatiči nájemného, které mohlo nechat „na ulici“, město nabídlo pomocnou ruku ve formě poskytnutí bezúročné půjčky na zajištění bydlení mimo Vsetín. Většina z nich (celkem 8 rodin) nabídku využila. K nim se později připojily další dvě rodiny, které rovněž projevily zájem o koupi nemovitosti mimo město a také ony získaly půjčku s výše uvedenými podmínkami. „Důvodem nákupu domů mimo Vsetín bylo zajistit možnost bydlení lidem, pro které jsme v tu dobu neměli k dispozici žádné volné prostory ve Vsetíně. Město a jeho organizace tak poskytly Romům bezúročné půjčky v celkové výši 3,726 milionu korun s dobou splatnosti dvacet let. Ačkoliv v současnosti již téměř vypršela lhůta splatnosti, rodiny dosud uhradily z půjček pouze 765 tisíc korun. Na úrocích pak město přijde dle našich výpočtů o 3 miliony korun, což jsou další peníze, které těmto rodinám de facto věnovalo,“ doplnil starosta Čunek s tím, že rodiny, navzdory přijetí půjček a pořízení si nového bydlení, zažalovaly město o odškodné pro psychickou újmu, které se jim při stěhování údajně dostalo.

Soudy se žalobami Romů zabývaly spoustu let, přičemž Nejvyšší soud v uplynulých týdnech rodinám přiřkl odškodné v souhrnné výši 1,825 milionu korun. „Město tak potrestal za dobrodiní, které jsme rodinám neplatičů poskytli. Kdybychom tenkrát uposlechli prvotního rozhodnutí soudu a neplatiče z pavlačového domu vystěhovali bez náhrady na ulici, nemuselo by město nyní ze svých prostředků, respektive z daní vsetínských občanů, platit odškodnění. Celé je to z mého pohledu naprosto absurdní,“ uvedl starosta Čunek, který se současně pozastavil nad tím, že nejvíce na celé kauze vydělá advokátní zástupkyně romských rodin. Zastupováním v této věci si dle odhadů přijde na zhruba 4,5 milionu korun, jež také zaplatí daňoví poplatníci.
Starosta Čunek závěrem poznamenal, že město se s verdiktem Nejvyššího soudu nehodlá smířit a bude se proti němu bránit u Ústavního soudu. „Věříme, že se Ústavní soud s překvapivým verdiktem Nejvyššího soudu neztotožní, jelikož se jedná o nebezpečný precedens – v budoucnu podobným rodinám již nikdo nepomůže. Výrok Nejvyššího soudu není jen o penězích, ale hlavně o tom, že milosrdenství v naší zemi nemá místo. Ve svém důsledku Nejvyšší soud shledal, že přestěhování Romů mimo město bylo pro ně horším řešením, než kdyby skončili na ulici. Nepochopitelným a silným tvrzením v rozsudku je také to, že příslušníci romského etnika ´žijí přítomností´ a neřeší budoucnost, k přijímání závazků mohou přistupovat neuváženě, což vyznívá, jako by toto etnikum bylo nesvéprávné,“ uzavřel starosta Vsetína.

OKOLNOSTI CELÉ KAUZY, KTERÉ POVAŽUJE MĚSTO VSETÍN ZA ABSURDNÍ

1) Nejvyšší soud uvádí: „Příslušníci romského etnika „žijí přítomností“ a neřeší budoucnost, k přijímání závazků mohou přistupovat neuváženě, proto lze snadno pochopit, že žalobci akceptovali žalovaným navržené okamžité řešení své situace a poskytli součinnost potřebnou k jeho realizaci bez náležité úvahy o tom, zda jako osoby závislé na sociálních dávkách budou vůbec v budoucnu schopni poskytnutou půjčku splácet a zakoupené nemovitosti udržovat v obyvatelném stavu, nebo dokonce opravovat.“

Komentář: Má být tedy každému příslušníkovi romského etnika přidělen opatrovník?

2) Nejvyšší soud uvádí: „Jakkoli je totiž jednání žalovaného nepřijatelné, i kdyby se ho nedopustil a žalobci by byli „jen“ vyklizeni bez náhrady, lišila by se jejich situace jen v tom, že by se neocitli daleko od Vsetína v nevyhovujícím domě, ale přímo ve Vsetíně takzvaně „na ulici“.“

Komentář: Rozsudek potvrdil, že Romové nebyli nuceni k vystěhování, ale současně lze z něj dovodit, že nechat Romy i s dětmi bez ničeho na ulici by bylo lepší,než nabídnout jim bydlení. Opravdu bylo lepší vystěhovat je bez náhrady než jim podat pomocnou ruku?

3) Odškodnění dětem přisuzuje soud vyšší proto, že se nepodílely na vzniku dluhu, ale utrpěly újmu přestěhováním.

Komentář: Z tohoto lze dovodit, že jakýkoliv pronajímatel, přesto, že bude mít pravomocné rozhodnutí soudu o vystěhování nájemníka, bude muset zvažovat, zda k vystěhování přistoupí. A to z toho důvodu, že tímto krokem může zasáhnout do práv dětí vystěhovaného, které se později mohou domáhat odškodnění.

4) Zatímco 46 žalobcům přiřkl Nejvyšší soud odškodnění v souhrnné výši 1,825 milionu korun, jejich advokátce bude přiznána odměna ve výši cca 4,5 milionu, tedy dvou a půl násobek výše odškodnění.
Komentář: Dle názorů mnohých advokátů je výše odměny advokátky s ohledem na opakování procesních úkonů nepřiměřená.

5) Nejvyšší soud uvádí: „Na druhé straně však nebylo prokázáno tvrzení žalobců, že k uzavření smluv byli žalovaným donuceni, ale naopak prokázáno bylo, že některé osoby, kterým byla nabídnuta stejná možnost, nabídku nepřijaly a ze Vsetína se nevystěhovaly, a nelze tak dospět k závěru, že žalobci uzavřeli smlouvu nesvobodně.“
 
Komentář: Proč Nejvyšší soud přistoupil k odškodnění, když sám dovozuje, že jednání města bylo etické?


Michal Horský, Jana Raszková, tisková mluvčí, tel. 733 784 006
 
Zodpovídá: Mgr. Jana Raszková
Vytvořeno / změněno: 20.2.2024 / 20.2.2024
K článku zatím nejsou žádné komentáře.
Přidat komentář





Zobrazit sloupec 

Kalkulačka - Výpočet

Výpočet čisté mzdy

Důchodová kalkulačka

Přídavky na dítě

Příspěvek na bydlení

Rodičovský příspěvek

Životní minimum

Hypoteční kalkulačka

Povinné ručení

Banky a Bankomaty

Úrokové sazby, Hypotéky

Směnárny - Euro, Dolar

Práce - Volná místa

Úřad práce, Mzda, Platy

Dávky a příspěvky

Nemocenská, Porodné

Podpora v nezaměstnanosti

Důchody

Investice

Burza - ČEZ

Dluhopisy, Podílové fondy

Ekonomika - HDP, Mzdy

Kryptoměny - Bitcoin, Ethereum

Drahé kovy

Zlato, Investiční zlato, Stříbro

Ropa - PHM, Benzín, Nafta, Nafta v Evropě

Podnikání

Města a obce, PSČ

Katastr nemovitostí

Katastrální úřady

Ochranné známky

Občanský zákoník

Zákoník práce

Stavební zákon

Daně, formuláře

Další odkazy

Auto - Cena, Spolehlivost

Registr vozidel - Technický průkaz, eTechničák

Finanční katalog

Volby, Mapa webu

English version

Czech currency

Prague stock exchange


Ochrana dat, Cookies

 

Copyright © 2000 - 2024

Kurzy.cz, spol. s r.o., AliaWeb, spol. s r.o.

ISSN 1801-8688