Vracíme investorům paměť I.: Jak se experti trefili ve svých cílových cenách pro tituly SPAD?

Investiční doporučení: Fenomén, jehož původ stále není jasný – byla to kancelář analytiků, či PR? Na první pohled by se mohlo zdát, že A je tentokrát správně. Pokud se však podíváme do historie a skrze současný stav otestujeme relevanci těchto doporučení a cílových cen, občas se zdá, že již samotnou filozofii jejich vydávání vymýšlel někdo, kdo se může tak nanejvýše pochlubit znalostí malé násobilky. Naštěstí pro autory těchto reportů, či „reportů“ mají jejich čtenáři paměť přesně v duchu úvahoprostoru Johna Maynarda Keynese, tedy krátkodobou. Pokud navíc uvážíme, že velcí hráči – tedy kurzotvůrci – se řídí vlastní „kalkulačkou“ a potřebami, či dokonce šestým smyslem fondových manažerů a drobní hráči se doporučení dozví až tzv. s křížkem po funuse, je otázkou, jaký jiný význam než PR u těchto analýz hledat. Adresáti doporučení se pak vyznačují obvykle navenek ostentativně negativním vztahem k novým reportům, leckterá doporučení se pak ale následně „potichu“ objeví červeným písmem v jejich tajných investičních deníčcích. Ipoint přichází s malým analytickým testem: Zkusme, jak se u jednotlivých emisí SPAD experti ve svých odhadech trefili, či přesněji řečeno, netrefili. Konkrétně – vzali jsme cílové ceny vydané před cca jedním rokem a zkoumali jsme míru jejich naplnění, zde vám přinášíme výsledky, dnes začneme CME, ČEZ, developery a tabákem, těšit se ovšem můžete pochopitelně postupně na všechny. Pro každou emisi zvolíme vítěze, tedy analytický dům, jenž byl nejblíže současné ceně. Zdůrazněme ovšem, že věta „nacházíme se v turbulentní době“ opravdu není pouhé klišé a uplynulé dva roky přinesly nejen trhům natolik nestandardní, až šokující fakta, že jistá tolerance je zcela jistě na místě, vždyť mýlit se, je lidské a analytici alespoň prozatím stále ještě lidmi jsou. Nicméně skočme do horké kaše:

První díl seriálu se zabývá úspěšností předpovědí v případě ČEZ, CME, Orca, ECM a Philip Morris, čtěte na iPOINT.